国际航协期待与中国民航局继续加强安全和运营领域的合作

从逻辑中推导出来的结论并不是时时刻刻都会在现实中得到彰显，而很可能是隐蔽的和长期的，而经验往往是暂时和局部的，所以，不能用经验去证明或证伪理论的对错，比如，在上世纪30年代，苏联的计划经济非常成功，西方国家也纷纷效仿，苏联经验的成功迷惑了不少人的眼睛，特别是那些坚持使用经验方法的新古典经济学家，如萨谬尔森在上世纪80年代之前都还在为苏联的经济模式唱赞歌，直到苏联的崩溃才使他们改变看法，而提倡先验方法的米塞斯等奥地利学派经济学家在苏联计划经济刚刚兴起的上世纪二三十年代就对计划经济模式提出了警告。

其次，更多地依赖服务业使得中国可以走上一条速度放慢但更可持续的增长轨迹，缓和制造业和建筑业的超高速发展带来的过度依赖资源和污染密集型活动。今年上半年，消费对经济增长的贡献仅为3.4个百分点。

但是，令这些怀疑论者紧张的不仅仅是经济放缓。他们还担心过度举债问题以及银行系统的脆弱不堪，此外还有对房地产泡沫破裂一直存在的担忧。是的，中国经济在放缓。从这个角度来说，有充分的理由感到乐观，特别是看到中国的服务业加速增长之后，这是走向消费拉动的再平衡过程中的关键性基石之一。专家们再一次患上了中国崩溃综合征，经济和政治评论家们似乎每隔几年就感染一次这种病，而无须顾及过去几十年来一再出现的错误警报。

换句话说，中国经济不仅没有从投资拉动向消费拉动转变，而且似乎还在继续沿着投资拉动的增长轨道前进。当然，最终，GDP的构成将成为对中国是否成功转型的最严峻考验。社会不同领域虽然相对独立，但并非绝对隔离。

据报道，这不是他一时兴起，随口一说，而是他由来已久的想法。令托克维尔佩服得五体投地的那些美国公民中也包括了美国的商人。商业领域的区分使得它可以在道德观上摆脱基督教的传统观念，例如，基督教所鄙视的贪婪在商业领域中得到了肯定，而这更是对自然包含贪婪的人性的肯定，这样的人性观在当时具有重要的政治含义。这种坚持本身就是政治性的要求，因为它要求改变霸道、专横的政治形式，要求一种能够有效限制这种政治权力，并把它关进笼子里去的民主制度。

用布尔斯廷的话来说，只需稍微了解一下美国早期的‘实业家是何许人，他们干些什么，以及他们对自己的工作如何想法，就可以看出把他们描述为仅是从事商业活动是何等的不确切，把他们说成是一种特殊的、美国型的社会的缔造者和领导人，倒更恰当些。如果这两条路都走不通，那么他们便只能贿赂官员，或者用其他的方法，花钱来摆平无法通过正当法治程序办成的事情。

有的人习惯于把自由市场当作对抗政治专制、自动形成民主社会的力量。私人或家庭生活的自由使得国家不得干涉任何人的私生活，而不只是权贵者的私生活，这就是人人私生活的平等。用沃尔泽的话来说就是，要讲区分就得坚守区分，政治权力不得左右教会，宗教不能牵制国家，以此类推。许多遵纪守法的企业家、商人害怕政治，不愿意与政治沾边，不仅仅是因为觉得政治很肮脏，更是因为他们害怕被手握政治权力的人卡住脖子。

在民主社会的历史发展中，企业人士不是一些只善于赚钱、光顾着自己一心赚钱的人们，他们是公民群体的重要部分，积极地为发展和维护公民社会有所贡献。在他们起先的信念中，公众和个人的兴旺发达是融合在一起的商业是文艺复兴时期的城市生存和繁荣的根基，但基督教的财富观，尤其是圣法兰西斯倡导的守贫观与城市的市民生活严重脱节。2012年他在接受《财经》专访时就表示过：中国企业家是很软弱的阶层，不太可能成为改革的中坚力量……面对政府部门的不当行为，企业家没有勇气，也没有能力与政府抗衡，只能尽量少受损失。

这些都无疑是最早的在商言商的政治见解。现代社会中的公民们，他们要在各自领域中享有自由和平等权利。

正如波焦·布拉乔利尼（Poggio Bracciolini）在《贪婪论》中所指出的，贪婪或占有欲是人的本能，追求财富是符合人性的行为，更重要的是，物质占有欲和财富是市民生活、国家和文明的基础，否定财富、否定人的占有欲就是动摇和破坏正常的社会秩序和人类文明生活的根基。但是，在自由市场的精英们不想对抗政治专制、也对形成民主社会力量不感兴趣的情况下，财富本身便会成为专制的帮凶，甚至成为另一种专制的形式。

它要求商业领域在道德和价值观上摆脱基督教和教会的控制，建立起自己的规范。有的人习惯于把自由市场当作对抗政治专制、自动形成民主社会的力量。他说：只有长期以来惯于自治和政治知识普及到社会下层的民族，才适于采用这套（民主治理的）办法。用沃尔泽的话来说就是，要讲区分就得坚守区分，政治权力不得左右教会，宗教不能牵制国家，以此类推。市场经济并不能维持它本身。为了保障真正的在商言商而这样要求国家权力履行它的职责，其政治性是不言而喻的。

在他们起先的信念中，公众和个人的兴旺发达是融合在一起的。他们是从欧洲旧世界所未见到过的一种社会状态中诞生的，他们是美洲新世界的特殊产物。

美国历史学家布尔斯廷（Daniel J. Boorstin）在《美国人：建国的经历》中说，美国的商人（businessmen）是一些非常关心公共事务的精明的公民。无论是为了求自保而躲避政治，还是求发展而依附于政治，政治总是在那里，你不改变它，它就一定会改变你。

同样，在今天，企业家、商人都要赚钱，都要发财致富，但他们不能靠坑蒙拐骗、生产有毒食品、建豆腐渣工程赚钱，也不能靠勾结权贵、破坏自然环境、对子孙后代的资源疯狂地竭泽而渔来发财致富。在商言商与政治从一开始，商业这个相对独立的领域与其他社会领域以及整体社会就有联系，即使在它最基本的价值利润上也是这样。

中国企业界人士有的并不认同这样的在商言商，并且已经有所抵制，因此没有理由对公民意识在中国的觉醒抱悲观的态度。据报道，这不是他一时兴起，随口一说，而是他由来已久的想法。这种坚持本身就是政治性的要求，因为它要求改变霸道、专横的政治形式，要求一种能够有效限制这种政治权力，并把它关进笼子里去的民主制度。企业家和商人是社会中最有钱的人，他们也是最经常有需要、最有能力用花钱的办法来摆平政治人物和政治权力的人。

正如沃尔泽所说，每个领域的成员都应尽力保护自己，但当他们受到威胁时，他们最终还是得要求国家的保护。伟大的人文主义者莱奥纳多·布鲁尼（Leonardo Bruni）指出：财富是非常有益的，因为它不但对拥有它的人是一种荣耀，而且也是实践美德的手段，有助于他们的儿孙后代，他们可以利用家财轻而易举地获得有尊严和显著的地位，犹如我们的诗人所说‘出身寒门的才子很难平步青云。

如果政治权力可以任意干涉其他领域，那么其他领域就不可能真正与政治领域有所区分。国家的职责是保持和维护其他领域的独立。

人们同时生活在不同的领域中，不同的领域必然经由他们相互影响。因此，坚持商业、教育、艺术等等领域与政治领域有所区分，不是指这些领域不要去管政治，更不是指它们必须用非政治来要求自己，而是指应该明确坚持，政治这个领域不过是社会多个领域中的一个，它不应该凌驾于其他领域之上，不应该成为宰制它们的粗暴、专横的力量。

这样的在商言商只会攀附权力，并强化它无所不在的控制权力，而不可能成为公民社会的一个最重要的自治和自理领域。这种对权力的迁就与公民社会要影响和制衡权力的理念是背道而驰的。这种想法主张，只要把本行的事情做好了就行，至于其他的事情，尤其是过问政治，那只是无用的多管闲事，既然管了也没用，那还不如不管，不必自找麻烦。商业领域是新兴的市民社会的一部分，在这个领域中的市民自治、自理有助于完善整个市民社会，也有助于提高市民普遍的自我管理能力。

这种财富观与政治理想是联系在一起的。只要存在权钱勾结和由此造成的社会不公正，就不可能存在真正有效的市场经济。

区分是一种在社会实践中形成的传统，但维持和确保领域间的区分却是国家在管理社会时应尽的一项职责。在美国有许多这样的实业家事例。

在民主社会的历史发展中，企业人士不是一些只善于赚钱、光顾着自己一心赚钱的人们，他们是公民群体的重要部分，积极地为发展和维护公民社会有所贡献。如果这两条路都走不通，那么他们便只能贿赂官员，或者用其他的方法，花钱来摆平无法通过正当法治程序办成的事情。